Durante meses, e incluso años, lo he visto venir y, sin embargo, la realidad de la decisión de la Corte Suprema sigue siendo chocante. ¿Cómo puede ser que la gente haya tenido un derecho constitucional durante casi medio siglo, y ahora ya no? ¿Cómo es posible que no importe que los estadounidenses hayan señalado sistemáticamente que no querían que esto sucediera, y aun así haya sucedido?
La respuesta de la Corte es que Roe es diferente. Roe, sugiere la Corte, fue única y atrozmente errónea desde el principio, una decisión mal razonada y criticada incluso por los más ardientes partidarios del derecho al aborto, incluida la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg. La mayoría sugiere que la mejor comparación con Roe (y Planned Parenthood v. Casey, la decisión que salvó el derecho al aborto en 1992) es Plessy v. Ferguson, la decisión del siglo XIX que consideró constitucional la segregación racial.
Si esta decisión señala algo más grande que sus consecuencias directas, es esto: nadie debe acostumbrarse a sus derechos. Predecir con certeza cuáles, si es que alguno, desaparecerá, o cuándo, es imposible. Pero el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization es un duro recordatorio de que esto puede ocurrir. Los derechos pueden desaparecer. La mayoría quiere que pensemos lo contrario. Nos dicen que el derecho al aborto es diferente de otros derechos a la intimidad, como el derecho a casarse con quien se desee o a utilizar cualquier método anticonceptivo que se elija. El aborto, en su opinión, es distinto de éstos, porque pone en juego la vida de otra persona. Por lo tanto, si creemos a los jueces conservadores del Tribunal, se trata de un ajuste de cuentas contra el aborto y nada más.
Incluso si este es el caso, la decisión de la Corte es asombrosa. Hacer hincapié en que no se perderá ningún otro derecho – de forma convincente o no – sugiere que no hay ningún problema si este derecho desaparece de un plumazo. La opinión de la mayoría del tribunal dedica muy poco tiempo al daño que supondrá revertir Roe.
A menudo, cuando la Corte considera la posibilidad de revocar una decisión anterior, los jueces se preguntan si alguien ha confiado en el statu quo, y si desestabilizarlo dañará a esas personas. El voto mayoritario en el caso Dobbs no dice casi nada sobre el tipo de perturbación que probablemente se producirá ahora que Roeha desaparecido, e ignora la posibilidad de que la gente haya pensado de forma diferente sobre sus relaciones íntimas, sus decisiones profesionales e incluso sobre cómo llegar a fin de mes, basándose en parte en la idea de que el aborto era una posibilidad. La Corte insiste en que no le importa la reacción del público a su opinión; los jueces deben limitarse a hacer su trabajo e interpretar la ley. A los jueces parece no importarles que esta decisión parta el país en dos. El error es el error, declaran los jueces. El resto casi no importa.
Pero si la Corte puede dar marcha atrás tan alegremente en el caso de Roe – cuando lo único que ha cambiado es que los conservadores por fin tenían los votos – deberíamos preguntarnos si esto es sólo por el aborto.
Después de todo, esta decisión no se produjo únicamente porque Roe fuera una decisión débilmente razonada. Esta opinión no se produjo porque Roe lanzara nuestras guerras culturales (una mentira reconfortante pero completamente ahistórica). Esta decisión refleja décadas de organización por parte de un movimiento social apasionado y experto que argumenta que los fetos tienen derechos fundamentales y que, de hecho, la Constitución tiene una opinión sobre el aborto, y esa opinión es que el aborto es inconstitucional. Este movimiento ha tenido un éxito brillante en sus esfuerzos por controlar la Corte Suprema, influir en las normas de financiación electoral y rehacer el Partido Republicano.
Y la política de Estados Unidos también ha cambiado. Dobbs es un producto de un país profundamente dividido. Las leyes que surgen de los estados conservadores habrían parecido antes políticamente tóxicas, pero ahora la brecha entre los estados rojos y azules se ha ampliado hasta el punto de que las leyes antes impensables son la nueva normalidad. Dobbs muestra que la Corte Suprema refleja y refuerza la disfunción y la fealdad de nuestra política, y lo hace en un momento en que la fe en las instituciones democráticas ya se está debilitando.
En cierto modo, esto es cierto desde hace tiempo. Los académicos progresistas han criticado un sistema en el que cinco jueces pueden determinar qué derechos tenemos. Otros han escrito durante años que los tribunales no son motores del cambio social y que no protegen de forma significativa los valores constitucionales, y que la Corte, a lo largo de sus muchos años, ha sido regularmente partidista y no se ha adaptado a la opinión popular.
Pero hasta hace poco, había límites a lo que la Corte podía hacer. Históricamente, los jueces parecían reacios a hacer algo demasiado radical, para no provocar una reacción que dañara el poder y el prestigio de la institución.
Cabía esperar que esas barreras fueran especialmente eficaces para proteger lo que implicaba Roe, la decisión más conocida de la Corte Suprema y que muchos estadounidenses parecen apoyar. La decisión en Dobbs deja claro que esos límites han desaparecido. En su lugar hay una especie de partidismo constitucional, dictado por las filosofías interpretativas y los prejuicios políticos de quien tiene actualmente la mayoría en la Corte y nada más.
La época de Roe no fue estática. En 1973, la Corte Suprema declaró el derecho al aborto, no sólo para las mujeres que querían abortar, sino también, en parte, para los médicos que realizaban el procedimiento. Pero en cuestión de años, ese consenso se desmoronó, y Roe pasó a identificarse más estrechamente con las personas que abortan y con el movimiento feminista en general. Al separar a los médicos de las personas a las que Roe protegía, los legisladores de los estados republicanos y del Congreso pudieron separar el derecho al aborto del acceso al procedimiento, eliminando el reembolso de los costes a través Medicaid y erigiendo después un número aparentemente interminable de barreras para ejercer el derecho que la gente teóricamente tenía. Más recientemente, la conversación sobre el aborto se ha transformado de nuevo: los defensores de la justicia reproductiva, y especialmente los activistas de color, han argumentado que el aborto no debe entenderse como una cuestión de política sobre un tema concreto, sino como una cuestión de “libertad de elección”, como parte de una agenda de justicia social más amplia que ayude a todos, y especialmente a las personas de color, a decidir cuándo ser padres y a recibir apoyo después de hacerlo.
Roe v. Wade ya no existe, pero Dobbs no es el final de la historia del derecho al aborto en Estados Unidos. En todo caso, las últimas cinco décadas han demostrado que la Corte Suprema por sí sola no puede acabar para siempre con la idea de un derecho constitucional al aborto. La Corte tiene mucho poder, pero también lo tiene el pueblo estadounidense, que todavía tiene mucho que decir.
Fuente: Sin Permiso
