La historia del trotskismo chino

La historia del Partido Comunista Chino (PCCh) está íntimamente ligada a la degeneración estalinista de la Internacional Comunista. En este artículo, Kenny Wallace explora la poco conocida lucha de las fuerzas del trotskismo en China, que lucharon heroicamente para defender las ideas y los métodos del marxismo genuino contra viento y marea.

---

La historia del trotskismo chino es una parte a menudo pasada por alto de la historia del movimiento obrero chino. Esto se debe, en gran medida, a la victoria del Partido Comunista Chino (PCCh) en 1949 y al derrocamiento del capitalismo bajo la dirección de Mao, lo que necesariamente sitúa los orígenes y el desarrollo del maoísmo en primer plano en cualquier estudio sobre el marxismo en China. Pero esta no es la única razón.

El dominio de la línea oficial de la dirección del PCCh también se ha mantenido mediante una política de represión vigilante y despiadada, llevada a cabo contra cualquier tendencia que pudiera presentar una alternativa política para la clase obrera china, y sobre todo contra el trotskismo.

Esta lucha constante por neutralizar incluso la posibilidad de que surgiera una tendencia trotskista en China se remonta a los primeros años de la Oposición de Izquierda en la década de 1920. Alcanzó su punto álgido con la detención y eliminación de todos los trotskistas conocidos en China en 1951-52. En el curso de esta purga, las fuerzas del trotskismo chino fueron extinguidas y sus archivos destruidos.

Sin embargo, sería un grave error suponer que el trotskismo nunca tuvo ninguna influencia dentro del movimiento revolucionario chino. De hecho, varios de los fundadores del PCCh se unieron a la Oposición de Izquierda de Trotski en la década de 1920.

En condiciones de represión despiadada, contrarrevolución y guerra, este pequeño grupo de trotskistas luchó heroicamente para mantener las ideas y métodos genuinos del bolchevismo en China y para establecer una fuerza organizada capaz de establecer vínculos con los trabajadores de las ciudades. Entendían que esa era la única manera de asegurar la revolución china sobre una base sólida.

Esta lucha finalmente fracasó. Pero la historia de cómo los trotskistas chinos enfrentaron los inmensos desafíos de la época contiene muchas lecciones importantes para los comunistas que luchan por construir partidos revolucionarios en todo el mundo hoy en día.

El origen del PCCh

Las raíces del trotskismo chino se remontan en realidad a la fundación del propio Partido Comunista Chino. El PCCh fue formado por un pequeño grupo de revolucionarios inspirados por la Revolución de Octubre de 1917, cuyo principal dirigente era Chen Duxiu.

La participación de Chen Duxiu fue fundamental. Antes de su conversión al marxismo, ya era un reconocido intelectual radical. Fue una figura destacada del histórico «Movimiento del 4 de mayo» de 1919, en el que miles de estudiantes de toda China protestaron contra el imperialismo, el feudalismo y la corrupción.

Al final de esa experiencia, Chen y sus seguidores se dieron cuenta de que la simple implementación de la democracia liberal occidental no podía liberar a China de las cadenas de la dominación extranjera. Consideraban que la revolución socialista era la forma de liberar a China del imperialismo y el atraso, tal y como estaban demostrando los bolcheviques en Rusia.

En el momento de su congreso fundacional en julio de 1921, el PCCh contaba con unos 50 miembros en total, todos ellos intelectuales o estudiantes. Los militantes que fundaron el partido lo hicieron basándose en las ideas de Lenin y Trotski, los dirigentes reconocidos de la Revolución Rusa. Por supuesto, los dirigentes del PCCh eran muy nuevos en el marxismo y necesariamente dependían de la orientación de la Internacional Comunista («Comintern») en su trabajo.

El PCCh creció rápidamente, primero entre los jóvenes estudiantes e intelectuales, y luego entre la clase obrera. De un pequeño grupo de camaradas en su congreso fundacional, el PCCh había crecido hasta alcanzar los mil miembros solo cuatro años después, en 1925. Dos años más tarde, contaba con 57.000 miembros y controlaba la gran mayoría de los sindicatos.

El rápido crecimiento del PCCh reflejaba el enorme atractivo que la Revolución de Octubre tenía entre los trabajadores y jóvenes chinos avanzados. La consideraban un ejemplo para su propia liberación. Li Dazhao, otro cofundador del PCCh, resumió este sentimiento:

«Nuestras masas trabajadoras, sometidas a una doble e incluso múltiple opresión, escucharon de repente el grito de la Revolución de Octubre: «¡Derrocad el capitalismo mundial!», «¡Derrocad el imperialismo mundial!». Este grito resonó en nuestros oídos con especial intensidad, especial gravedad y especial significado.» ¹ 

Pero también fue durante este periodo cuando la dirección del PCCh comenzó a recibir orientaciones cada vez más distorsionadas por parte de la dirección de la Comintern, lo que reflejaba la degeneración burocrática que se estaba produciendo en la URSS. Esto tendría graves consecuencias para el desarrollo del partido.

El Kuomintang

En ese momento, China era menos una nación-estado y más una semicolonia, dividida en zonas de influencia entre muchas potencias imperialistas a través de sus representantes entre los señores de la guerra chinos y la burguesía compradora, esa clase de capitalistas que actuaban como comerciantes e intermediarios entre el capital extranjero y el mercado chino.

Una clase obrera proporcionalmente pequeña surgió en las pocas ciudades en las que el imperialismo extranjero había invertido fuertemente, como Shanghái, Guangdong y Hong Kong. Los trabajadores estaban sometidos a condiciones brutales, en algunos casos durmiendo 30 o 40 en una sola habitación y recibiendo palizas por errores en su trabajo.

Sin embargo, la gran mayoría de la población eran campesinos atrapados en condiciones de atraso extremo, dominados por terratenientes cuyos intereses estaban vinculados a las clases dominantes de las ciudades. En muchos casos, los campesinos eran semiesclavos, medio muertos de hambre, vestidos con harapos y obligados a pagar impuestos ruinosos bajo amenaza de tortura. Se ha estimado que, en un mal año, una familia de siete miembros podía esperar que tres o cuatro de ellos murieran de hambre.

En estas condiciones, el partido político más importante de China era el Kuomintang (KMT): el Partido Nacionalista Chino. Este partido estaba dominado principalmente por elementos burgueses. Pero también gozaba de cierto prestigio entre las masas, ya que su líder, Sun Yat-sen, era considerado el dirigente de la Revolución Republicana de 1911 que puso fin a siglos de monarquía dinástica en China.

A principios de la década de 1920 se produjo un auge de la agitación contra el imperialismo entre una capa de las masas chinas. Un gran número de trabajadores y campesinos, muchos de los cuales se estaban radicalizando hacia la izquierda, se unieron al KMT debido a la falta de una alternativa mayoritaria. Esto supuso tanto un problema como una oportunidad para el joven PCCh. En particular, el PCCh tenía que encontrar la manera de llegar a esta capa que miraba hacia el KMT y ganársela, sin sembrar ilusiones en la llamada «burguesía nacional progresista» que rodeaba a Sun Yat-sen.

En 1922, la Comintern y el PCCh tomaron una serie de medidas para orientarse hacia las bases del KMT. Durante el Segundo Congreso del PCCh, se adoptó una resolución para formar un frente único con el KMT, manteniendo al PCCh como partido independiente. Poco después, tras la intervención del representante de la Comintern Henk Sneevliet (Maring), se persuadió a los principales miembros del PCCh para que se unieran al KMT en un intento de ganar a sus bases para el socialismo.

A esto le siguió en 1923 la interacción directa del gobierno soviético con Sun Yat-sen. A Sun se le ofreció ayuda con fondos, equipo militar y asistencia para fortalecer las estructuras organizativas del KMT como partido, en un intento de ganarlo para el marxismo. Así comenzó lo que se conocería como el «Primer Frente Único».

La táctica del frente único tenía una larga historia en el desarrollo del Partido Bolchevique. Adoptó la forma de acuerdos temporales entre los bolcheviques y otras organizaciones para luchar por acciones específicas sobre la base de «marchar por separado, golpear juntos».

La idea era que, sobre la base de la actividad conjunta, los comunistas pudieran ganarse a los trabajadores con ilusiones reformistas, demostrando la superioridad de sus ideas y métodos en la práctica. Se debatió en el Tercer Congreso de la Comintern en 1921, donde Lenin y Trotski se esforzaron por señalar que una condición clave de cualquier frente único es mantener la independencia política del partido revolucionario.

El Primer Frente Único pretendía ser una aplicación de esta táctica a las condiciones de China, un país atrasado y semicolonial, donde una gran parte de la clase obrera tenía ilusiones en el KMT burgués-nacionalista. Sin embargo, en contraste con la concepción leninista del frente único, el Primer Frente Único comenzó con importantes concesiones tanto en el frente político como en el organizativo.

Para llegar a un acuerdo con Sun Yat-sen, el representante soviético, Adolphe Joffe, aceptó públicamente que «el sistema soviético no puede adoptarse en China» en el Manifiesto Sun-Joffe, firmado el 26 de enero de 1923. Esto significaba, en la práctica, que el objetivo final del movimiento comunista era rechazado públicamente sin ni siquiera contar con los comunistas chinos.

El Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista (CEIC), bajo la dirección de Grigory Zinoviev, ordenó a los comunistas que establecieran un «bloque dentro» del KMT afiliándose a él como miembros individuales, al tiempo que mantenían la «independencia» del PCCh. Se utilizó la autoridad de la Internacional para garantizar la aceptación de sus instrucciones en el Tercer Congreso Nacional del PCCh en junio de 1923, a pesar de la considerable oposición a todos los niveles del partido.

En la práctica, las restricciones impuestas a los miembros comunistas por el KMT significaban que tenían que subordinarse a la disciplina y los objetivos de la dirección durante un período indeterminado, sin ninguna libertad de crítica.

La orientación del CEIC no hizo más que empeorar cuando Stalin comenzó a consolidar su poder en la Unión Soviética después de que Lenin quedara incapacitado por enfermedad en 1923. Apoyándose en la burocracia conservadora del Estado y del partido, Stalin presentó por primera vez su teoría del «socialismo en un solo país» en el otoño de 1924.

En relación con este desarrollo, la política exterior de la Unión Soviética comenzó a orientarse hacia la diplomacia y la acomodación con el capitalismo, en contraposición a la revolución mundial. En China, esto significó una postura cada vez más amistosa hacia la dirección burguesa del KMT.

La mayoría del CEIC argumentaba que la clase obrera china era demasiado débil para dirigir una revolución, en lo que era un país abrumadoramente atrasado y campesino. Por lo tanto, según ellos, la revolución que se avecinaba solo podía ser de carácter burgués-democrático y estar dirigida principalmente por la burguesía. Esto a pesar de que el proletariado era una pequeña proporción de la población rusa en 1917, pero allí el proletariado había logrado tomar el poder, mientras que la débil burguesía desempeñaba un papel directamente contrarrevolucionario. En China, la burguesía era aún más débil y dependía aún más del imperialismo extranjero.

Los líderes de la Comintern tenían ilusiones particularmente fuertes en el líder del KMT, Chiang Kai-shek, que sucedió a Sun Yat-sen como líder del partido tras la muerte de este último. De hecho, en ese momento Chiang parecía dispuesto a colaborar con Moscú a cambio de ayuda extranjera. La mayoría del CEIC intentó ganarse a Chiang admitiendo al KMT como «partido asociado» de la Internacional en 1926, e incluso lo eligió «miembro honorario» de su comité ejecutivo. Solo Trotski votó en contra.

La posición del CEIC contradecía las «Tesis sobre la cuestión nacional y colonial», aprobadas en el II Congreso de la Comintern en junio de 1920, que afirmaban:

«La necesidad de luchar resueltamente contra los intentos hechos por los movimientos de liberación, que no son en realidad ni comunistas ni revolucionarios, de adoptar el color del comunismo. La Internacional Comunista debe apoyar los movimientos revolucionarios en los países coloniales y atrasados, […] la Internacional Comunista debe sellar una alianza temporal con la democracia burguesa de los países coloniales y atrasados, pero no debe fusionarse con ella y tiene que mantener incondicionalmente la independencia del movimiento proletario incluso en sus formas más embrionarias». ²

Las ideas antimarxistas procedentes de Moscú encontraron una fuerte resistencia por parte de Chen Duxiu y la mayor parte de la dirección del PCCh. El ECCI recurrió entonces a la amenaza de expulsiones para obligar a la dirección del PCCh a someterse. Esto se amplificó en 1924, cuando el Komintern implementó una prohibición permanente de las facciones en todos los partidos de la Internacional, lo que hizo que la disidencia abierta con la dirección fuera inadmisible.

Fue esta experiencia la que generó desde el principio la oposición a los agentes de la Comintern dentro del PCCh.

La lucha de Trotski

Trotski, que emprendió la lucha para defender las ideas del marxismo genuino contra la degeneración estalinista de la URSS y la Comintern, siguió de cerca los acontecimientos en China.

Trotski siempre se opuso a las instrucciones de la Comintern al PCCh de colaborar con el burgués KMT, advirtiendo del peligro de la colaboración de clases. Entre 1923 y 1926, Trotski planteó repetidamente la necesidad de que el PCCh rompiera con el KMT.

Trotski explicó que en China, al igual que en Rusia, la burguesía nacional era incapaz de completar las tareas de la revolución democrática burguesa.

Por un lado, la burguesía china no había desarrollado más que una clase «compradora», indisolublemente ligada a los intereses del imperialismo occidental. Además, la burguesía china estaba vinculada, y a menudo incluso formaba parte, del pequeño grupo de grandes terratenientes que poseía el 62 % de las tierras cultivables de China. ³

Esta burguesía débil temía por encima de todo un movimiento revolucionario de la clase obrera y, por lo tanto, era orgánicamente incapaz de librar cualquier tipo de lucha decidida contra el imperialismo extranjero o los restos del feudalismo en China, dos de las tareas más básicas de la revolución china.

Por otro lado, Trotski argumentaba que, aunque la clase obrera en China era numéricamente débil en comparación con la composición abrumadoramente campesina de la población, su papel económico y su peso en la sociedad significaban que, no obstante, podía desempeñar el papel principal en una futura revolución.

Adoptando una política correcta de distribución de tierras a los campesinos, podría forjar una poderosa alianza capaz de expulsar al imperialismo y establecer un régimen de poder obrero, como en Rusia en 1917. Pero para desempeñar este papel, la clase obrera necesitaba su propio partido, independiente de clase, que no sembrara ilusiones en los nacionalistas burgueses entre las masas obreras y campesinas.

Esto era precisamente una aplicación por parte de Trotski de su teoría de la «revolución permanente». La revolución sería «permanente» en el sentido de que la clase obrera no debía limitarse a ayudar a la burguesía a establecer su propio régimen «democrático», sino que podía liderar la revolución y tomar el poder por sí misma en alianza con los campesinos.

Además, una vez que los trabajadores tomaran el poder, no se limitarían a llevar a cabo tareas democráticas burguesas, como la unificación del país y la reforma agraria. La lógica de la lucha los llevaría inevitablemente a llevar a cabo tareas socialistas, como la nacionalización de la industria. Por último, la revolución tendría que extenderse internacionalmente para tener éxito, ya que sería imposible construir el socialismo en un solo país, especialmente en un país atrasado como lo era China en aquel momento.

En ese momento, sin embargo, los estalinistas estaban inmersos en una encarnizada lucha fraccional contra la Oposición de Izquierda de Trotski en la URSS. Esto reflejaba el choque entre los intereses conservadores de la burocracia en ascenso, bajo el liderazgo y la protección de Stalin, y las tradiciones genuinas del leninismo, con su énfasis en el fortalecimiento de la democracia obrera y la lucha por la revolución mundial. El CEIC, que en ese momento estaba encabezado por Zinóviev en alianza con Stalin, votó contra Trotski una y otra vez de acuerdo con esta lucha.

La burocracia de Moscú temía que las opiniones de Trotski llegaran a los militantes del PCCh, por lo que comenzaron una campaña de difamación contra Trotski en su interior. Trabajando a través de los agentes de la Comintern destinados en Shanghái (llamados Oficina del Lejano Oriente), comenzaron esta campaña presentando de forma repentina una resolución en el IV Congreso del PCCh en 1925. En ella denunciaban a Trotski con una vaga acusación de que sus críticas contra la dirección de la Comintern en ese momento podrían haber sido utilizadas por los enemigos del movimiento comunista mundial. ⁴

Según Zheng Chaolin, que estuvo presente en el Congreso y más tarde se convirtió en trotskista chino, todos los asistentes quedaron atónitos ante esta resolución, ya que parecía surgir de la nada. Pero solo conocían la versión de Zinóviev y Stalin, y no tenían forma de acceder a los escritos de Trotski. Esta resolución fue aprobada con la ayuda de algunos colaboradores dispuestos dentro de la dirección del PCCh que se unieron a la difamación de Trotski. ⁵

Por lo tanto, oponerse a todo lo que decía Trotski se convirtió en la línea oficial del PCCh. El mismo proceso tuvo lugar en los partidos comunistas de todo el mundo bajo el liderazgo de Zinóviev en la Comintern. Políticamente, esto significó que quienes representaban las ideas y tácticas genuinas del comunismo revolucionario fueron aislados o purgados por completo de la dirección en nombre de la «bolchevización» de los partidos comunistas, lo que condujo a una serie de derrotas desastrosas.

Pero ninguna cantidad de mentiras y calumnias pudo resistir el impacto de los acontecimientos.

La revolución de 1925-27

El rápido crecimiento del PCCh coincidió con una enorme ola revolucionaria que barrió China entre 1925 y 1927. A lo largo de este período, el PCCh se ganó el apoyo de cientos de miles de trabajadores, pero la Comintern insistió en que el PCCh se abstuviera de ganar el liderazgo de la clase obrera de forma independiente. En cambio, se ordenó a los comunistas que mantuvieran su sumisión a la llamada «burguesía progresista» del KMT, ya que Chiang Kai-shek parecía estar librando una lucha militar contra los señores de la guerra vinculados a los intereses imperialistas en lo que se conoció como la «Expedición del Norte».

La consecuencia más grave de esta política se produjo en Shanghái. En marzo de 1927, los trabajadores de Shanghái se unieron al PCCh. Organizaron una huelga general revolucionaria, que expulsó al señor de la guerra local y dejó el poder en manos de los trabajadores armados. El PCCh podría haber aprovechado esta tremenda victoria para inspirar a los trabajadores de otras ciudades chinas a seguir su ejemplo, lo que podría haber culminado en una revolución socialista en todo el país.

Pero la Comintern insistió en que el PCCh ordenara a los trabajadores que se desarmaran y se sometieran a las fuerzas de Chiang Kai-shek, porque, en su opinión, la revolución china solo estaba lista para su etapa «democrática». Así, el PCCh abrió las puertas de Shanghái a Chiang, quien, siguiendo su instinto de clase, procedió a masacrar a los trabajadores y comunistas desarmados, ahogando la revolución en sangre.

El resultado fue claro: las instrucciones de la Comintern habían llevado al PCCh y a la clase obrera china a una derrota traumática. Sin embargo, al final, la burocracia de Moscú culpó de todo al entonces líder del partido, Chen Duxiu, que había seguido las órdenes de la Comintern hasta el desastre de Shanghái, en lugar de reconocer honestamente su enorme responsabilidad en los errores del PCCh.

A continuación, se cometieron nuevos errores para proteger el prestigio de la burocracia de Moscú, como la desastrosa aventura del «soviet de Cantón». Esta serie de zigzags y derrotas condujo a su vez a una burocratización aún más rápida del partido.

Estos acontecimientos llevaron a un número cada vez mayor de miembros del partido a replantearse los consejos y órdenes que les había dado Moscú. Esto ocurrió entre varios grupos independientes entre sí. Algunos de ellos eran miembros del PCCh que estudiaban en Rusia, hablaban ruso y encontraron por su cuenta los escritos de Trotski.

Otros eran líderes más antiguos del PCCh a quienes Moscú culpaba de las derrotas, como el fundador del partido, Chen Duxiu, y Peng Shuzhi. Reflexionaron seriamente sobre las lecciones de las derrotas y llegaron a la posición de Trotski. Como resultado, fueron expulsados del PCCh en 1929.

Otros eran tipos pequeñoburgueses que detestaban la burocracia estalinista por sus propias razones confusas y, por ese motivo, expresaron su interés en la Oposición de Izquierda de Trotski.

Estos grupos dispares formaron tendencias independientes dentro del PCCh que más tarde se unirían para convertirse en las fuerzas del trotskismo chino.

La cuestión del liderazgo

Estas primeras capas de simpatizantes trotskistas del PCCh tenían un gran potencial. Algunos de ellos, como Chen Duxiu, eran líderes fundadores del partido y gozaban de una gran autoridad entre las bases. Otros, como Wang Fanxi, eran miembros más jóvenes que habían estudiado en Moscú y sabían ruso, lo que significaba que podían haber establecido un vínculo directo con la Oposición de Izquierda en Rusia y en todo el mundo.

Si hubieran sido capaces de consolidar una organización disciplinada a tiempo, a partir de finales de la década de 1920 habrían tenido muchas oportunidades de reclutar miembros entre las filas del PCCh, que se encontraba en una profunda crisis. Esto habría sido un paso importante para reconstruir el marxismo como fuerza entre el proletariado chino.

Desgraciadamente, esto no fue así. A pesar de su alineamiento con Trotski, no habían dominado por sí mismos la teoría y los métodos del bolchevismo. Sin embargo, esto era precisamente lo que se necesitaba para navegar por el período de dura reacción en el que estaba entrando China, con el KMT y el PCCh como feroces adversarios de sus pequeñas fuerzas.

La derrota de la revolución provocó un estado de ánimo profundamente cínico entre cierta capa de la población. Esto se reflejó en los métodos y comportamientos sectarios de muchos de los que se alineaban con la Oposición de Izquierda. Esto no solo ocurrió en China, sino en muchos sectores de la Oposición de Izquierda, donde Trotski tuvo que intervenir personalmente para corregir estos errores.

Así, los trotskistas chinos comenzaron como cuatro pequeños grupos sectarios que lucharon entre sí durante más de un año y medio. Las fuentes de las disputas iban desde cuestiones políticas secundarias hasta disputas interpersonales directas.

Lo que se necesitaba era una fuerza política unificadora fuerte: una dirección con una comprensión clara de la situación y la autoridad suficiente para reunir a los mejores elementos sobre la base de principios. Pero, lamentablemente, este factor era precisamente el que faltaba.

Chen Duxiu era la única persona que podía desempeñar este papel, pero muchos trotskistas más jóvenes se negaron a trabajar con él debido a que había seguido la desastrosa línea de la Comintern hasta la masacre de Shanghái, a pesar de sus reservas. Y, por desgracia, incluso él carecía de un sólido conocimiento de la teoría marxista, por lo que en muchos casos se quedaba atrás con respecto a los demás y era incapaz de aportar la claridad de ideas necesaria para ese liderazgo.

Finalmente, el 8 de enero de 1931, Trotski escribió personalmente una carta a todos los grupos principales. Basándose en algunas comunicaciones que recibió de todas las partes, consideró que no había razón para que continuara la división entre los grupos y les instó a fusionarse en uno solo.

Desde el punto de vista de Trotski, al igual que muchas otras secciones de la Oposición de Izquierda Internacional, los diferentes grupos de trotskistas chinos eran en su mayoría revolucionarios sinceros, pero políticamente inexpertos. Estaba dispuesto a guiarlos pacientemente, a pesar de las muchas diferencias que existían entre ellos, siempre y cuando todos trazaran una línea contra cualquier elemento sin principios. Así concluía su carta: «Traer grupos sin principios a la Oposición Internacional sería envenenar el organismo propio». ⁶

Lo que Trotski no pudo ver fue que, de hecho, había bastantes elementos sin principios entre la mayoría de estos grupos. Había personas serias y valientes, pero estaban mezcladas con elementos pequeñoburgueses cuyas principales prioridades eran ocupar puestos de liderazgo para su propio prestigio.

Lo que Trotski entendía por unificación era que los trotskistas chinos sinceros, que compartían en general sus perspectivas, programas, políticas y métodos, se unificaran en una sola organización. Pero cuando la carta de Trotski llegó a China, se interpretó en términos puramente organizativos y formales, es decir, que cualquiera que declarara su solidaridad con Trotski desde China, independientemente de sus ideas políticas o motivaciones, debía formar parte de esta organización.

El resultado no fue la unidad basada en principios que Trotski esperaba, sino un proceso de fusión desordenado y sin principios que se prolongó durante medio año, empantanado en disputas sobre la representación de cada grupo en el Comité Central (CC).

El Primero de Mayo de 1931, finalmente se celebró el congreso fundacional de la Oposición de Izquierda china, que estableció la Liga Comunista de China, con un Comité Ejecutivo encabezado por Chen Duxiu. Pero muy poco después, un miembro llamado Ma Yufu, enfadado por no haber sido elegido para el CC, decidió traicionar a toda la dirección de la organización entregándola al KMT.

Así, poco después de su congreso de unidad, ganado con tanto esfuerzo, toda la dirección central, con la excepción de Chen Duxiu y Peng Shuzhi, fue arrestada y encarcelada. Chen y Peng fueron finalmente arrestados por el KMT en otra ocasión al año siguiente. Los trotskistas chinos se vieron así privados de una dirección sólida desde el principio.

Dificultades objetivas

A pesar de la decapitación de su dirección, todavía quedaban pequeños grupúsculos de militantes de base, así como el trotskista sudafricano Frank Glass, que trabajaron duro para mantener viva la llama del trotskismo, principalmente en Shanghái.

La situación parecía inicialmente desesperada. El régimen del KMT, que ahora era una dictadura militar que perseguía enérgicamente una guerra civil «contra el comunismo», no veía ninguna diferencia entre los trotskistas y el PCCh estalinizado. En los años posteriores a 1927, Chiang Kai-shek se obsesionó principalmente con erradicar de China a lo que él llamaba «bandidos comunistas», incluso cuando el Imperio japonés invadió el país y se apoderó de Manchuria en 1931.

En diciembre de 1936, Chiang Kai-shek fue arrestado por uno de sus generales y liberado con la condición de que firmara un alto el fuego con el PCCh y colaborara con ellos para repeler juntos a Japón. Chiang aceptó a regañadientes con la condición de que el PCCh suspendiera la lucha de clases, cesara toda propaganda comunista, disolviera la República Soviética de Yenan (el gobierno de la zona controlada por el PCCh) e incorporara al Ejército Rojo al ejército nacional oficial. El PCCh aceptó estas condiciones y, en el verano de 1937, se estableció formalmente el llamado «Segundo Frente Único».

La concesión de Chiang de colaborar con el PCCh incluía la liberación de todos los presos políticos de las cárceles del KMT. Afortunadamente, esto benefició a los trotskistas chinos, ya que líderes importantes como Chen Duxiu, Zheng Chaolin, Wang Fanxi y Peng Shuzhi fueron liberados en virtud de estas condiciones.

Con una fuerza pequeña e inexperta y con pocos recursos, los trotskistas combatían en una guerra en tres frentes: contra el KMT, contra el PCCh y contra los japoneses, todos los cuales consideraban el trotskismo como una amenaza mortal.

El KMT y los japoneses, por supuesto, no veían ninguna diferencia entre el PCCh y los trotskistas, y los reprimieron brutalmente a ambos. Mientras tanto, el PCCh, en línea con la campaña de Stalin para exterminar el trotskismo en todo el mundo, también llevó a cabo purgas anti trotskistas rencorosas a finales de la década de 1930. Es difícil exagerar lo compleja y difícil que era la situación para los marxistas genuinos en China en aquella época.

Contra todo pronóstico, los trotskistas establecieron una dirección nacional provisional de la Liga Comunista en Shanghái entre 1933 y 1934, y luego las fuerzas dispersas en Hong Kong, Shandong y Guangxi lograron restablecer el contacto con este centro.

A partir de ahí, la Liga Comunista se orientó hacia los trabajadores urbanos y los estudiantes, que estaban en gran medida desconectados del PCCh, que había trasladado su base al campo y su orientación hacia los campesinos. Tradujeron y publicaron las obras de Trotski en chino y produjeron varios periódicos ilegales, impresos en prensas diseñadas y construidas por los propios compañeros. El hecho de que lograran estas importantes conquistas merece el mayor respeto.

La guerra

El inicio de la invasión a gran escala de China por parte de Japón en 1937 planteó una cuestión muy seria para los trotskistas chinos: ¿qué posición debían adoptar respecto a la guerra?

Es cierto que Chiang Kai-shek era un carnicero del proletariado chino y un archi-reaccionario. Sin embargo, la naturaleza de la invasión japonesa de China era la de una guerra entre una potencia imperialista y una nación oprimida que luchaba por su liberación nacional.

Concretamente, la brutalidad de los invasores japoneses provocó un extraordinario ánimo de resistencia entre los trabajadores y campesinos de China. Esto es especialmente cierto después de la masacre de Nanjing en diciembre de 1937, donde las tropas japonesas cometieron uno de los peores crímenes de guerra de la historia. Cientos de miles de civiles fueron saqueados, violados y asesinados.

Frank Glass dio un desgarrador informe de la vida bajo la ocupación japonesa en 1939:

«En las zonas controladas por los japoneses, estos suelen matar a cualquier chino que se dedique a lo que denominan «actividades antijaponesas», entre las que se incluyen desde no ofrecer un cigarrillo a un soldado japonés hasta no saludar correctamente a los centinelas o poseer un periódico del Kuomintang. En estas zonas, el terror japonés no solo se dirige contra los revolucionarios, sino contra toda la población. Innumerables aldeas que los japoneses consideraban que habían estado ayudando a las fuerzas guerrilleras han sido arrasadas por el fuego, y los japoneses han ametrallado a los habitantes que huían.» ⁷

Las masas chinas ardían de furia contra los invasores imperialistas. Sin embargo, aunque el ejército campesino del PCCh contaba con unos 100.000 efectivos en aquel momento, estaba mal equipado y se limitaba en su mayor parte a la pequeña y relativamente remota región alrededor de Yenan, en la provincia de Shaanxi. El hecho era que, nos gustara o no, la mayor fuerza que luchaba contra esta invasión y a la que las masas podían recurrir era el KMT.

Esto planteaba un problema muy complicado a los trotskistas chinos, en un momento en que solo contaban con unas 200 personas dispersas por toda China. ¿Cómo debían posicionarse frente al KMT y al PCCh, sin ceder a las presiones del oportunismo ni aislarse de la clase obrera? En ese momento, Trotski proporcionó una orientación muy importante sobre cómo abordar esta cuestión.

Un frente único basado en principios

Para empezar, está muy claro que los comunistas deben ponerse del lado de las masas de la nación oprimida contra el imperialismo. Pero en este caso, las masas chinas aún no habían desarrollado sus propios órganos de poder, y los revolucionarios de la Liga Comunista de China estaban muy lejos de ser lo suficientemente grandes como para influir por sí solos en la situación. Las pequeñas fuerzas del trotskismo necesitaban fortalecerse conectando con este ánimo progresista de liberación del imperialismo entre las masas.

La única manera de hacerlo en este caso era que los trotskistas se presentaran como parte de un frente único militar basado en principios con el KMT y el PCCh, manteniendo al mismo tiempo su independencia de clase.

Esto fue precisamente lo que Trotski defendió como política para China en 1937. Llegó incluso a pedir a los revolucionarios que se unieran a la lucha militar contra Japón, aunque eso significara unirse a los ejércitos del KMT. Así es como Trotski analizó la situación en una carta a Diego Rivera ese año:

“Chiang Kai-shek es el verdugo de los obreros y campesinos chinos. Pero hoy se ve obligado, contra su voluntad, a luchar contra Japón por lo que resta de la independencia china. Puede que mañana vuelva a traicionar. Es posible. Es probable. Hasta es inevitable. Pero hoy  está luchando. Solo los cobardes, imbéciles totales o canallas, pueden negarse a participar en esa lucha

[…]

Participar activa y conscientemente en la guerra no significa “servir a Chiang Kai-shek” sino servir a la indepen-dencia del país colonial a pesar de Chiang Kai-shek. Y las palabras di-rigidas contra el Kuomintang son los medios para educar a las masas para el derrocamiento de Chiang Kai-shek. Al participar en la lucha militar bajo las órdenes de Chiang Kai-shek, puesto que desgraciadamente él tiene el mando de la guerra por la independencia, nos preparamos políticamente para el derrocamiento de Chiang Kai-shek; esa es la única política revolucionaria.” (énfasis de Trotski) ⁸

Esta táctica se diferenciaba fundamentalmente de los «frentes populares» estalinistas (es decir, coaliciones entre clases) o de lo que Mao denominó el «Segundo Frente Único» con el KMT. Mao y el PCCh, en particular, intentaron ceder todos sus territorios al KMT, aceptando a Chiang como su comandante, y disolver su independencia de clase en un campo «nacional» general con el KMT burgués a la cabeza.

En cambio, una verdadera táctica de frente único habría consistido en que el partido revolucionario formara un bloque en la lucha nacional, sin renunciar a su independencia política y organizativa y, sobre todo, sin renunciar a sus reivindicaciones sociales. En lugar de fomentar ilusiones en la capacidad del KMT para «luchar contra el imperialismo», su política debería haberse dirigido a poner de manifiesto la incapacidad del KMT para llevar a cabo la guerra. En todo momento debía haberse reservado la opción de derrocar a los elementos burgueses al frente de la lucha de liberación nacional, incluso antes de ganar la guerra.

Como explicó Trotski:

“Debemos ganar prestigio  e influencia en la lucha militar contra la invasión extranjera y en la lucha política contra las debilidades, las deficiencias y la traición internas. En cierto momento, que no podemos fijar a priori, esta oposición política puede y debe transformarse en conflicto armado, puesto que la guerra civil, como cualquier otra guerra, no es más que la continuación de la lucha política. Es necesario,  empero, saber cuándo y cómo transformar la oposición política en insurrección armada.” (énfasis de Trotski) ⁹

Trotski preveía que, con una aplicación correcta de la táctica del frente único a las condiciones imperantes durante la guerra y, sobre todo, al estado de ánimo de los trabajadores y los jóvenes, los trotskistas chinos podrían romper su aislamiento, lo que les permitiría reclutar a una capa más amplia y encontrar un camino hacia la clase obrera, que carecía de cualquier liderazgo revolucionario.

Divisiones entre los trotskistas

Desgraciadamente, al estallar la guerra, los trotskistas chinos no tenían clara esta cuestión clave.

En la dirección de la Liga Comunista, Zheng Chaolin se negó a apoyar esta guerra de resistencia porque consideraba que equivaldría a una «colaboración de clases» con el KMT. En un artículo titulado «Bajo la bandera del derrotismo revolucionario», Zheng argumentaba que, en la época imperialista del capitalismo, las luchas de liberación nacional ya no tenían ningún contenido progresista. Por lo tanto, argumentaba, los marxistas debían apoyar la derrota de Chiang en la guerra contra Japón.

La mayoría, con sede en el centro del partido en Shanghái, apoyaba la resistencia, pero también criticaba a la dirección del KMT de una manera que la hacía parecer pasiva ante el esfuerzo bélico.

Como describió Chen Duxiu a Trotski en una carta posterior:

“Para las masas, lo que veían de los «trotskistas» no era resistencia antijaponesa, sino páginas y páginas de cada número de su periódico oficial, repletas de artículos que atacaban y denunciaban al Partido Comunista Chino y al Kuomintang. Como resultado, la propaganda estalinista sobre los «traidores trotskistas» encontró eco en todos los estratos de la sociedad, de modo que incluso quienes simpatizaban con nosotros no podían entender con claridad a quién se oponían principalmente los «trotskistas» en ese momento.” ¹⁰

Los trotskistas deberían haber apoyado con todo su peso medidas audaces para agitar a los trabajadores en favor de la resistencia revolucionaria contra Japón, como la organización de milicias obreras, al tiempo que criticaban hábilmente al KMT de tal manera que no pareciera que estaban al margen del esfuerzo de resistencia. También deberían haber exigido al KMT que proporcionara armas y entrenamiento a los trabajadores de las ciudades como la mejor manera de detener el imperialismo japonés. De esa manera, las masas habrían visto a los trotskistas como sinceros luchadores por la liberación, y esa autoridad podría haberse utilizado para amplificar su llamamiento a las masas a adoptar un enfoque más independiente de clase y revolucionario de la guerra.

Sin duda, hubo compañeros que participaron en la lucha militar, ya fuera uniéndose a las guerrillas organizadas por el KMT o el PCCh, o creando sus propias guerrillas. Shandong fue uno de los puntos calientes de la guerra de guerrillas contra Japón liderada por los trotskistas, pero estos tendían a estar en gran medida separados del centro del partido y a menudo eran exterminados por el KMT o el PCCh. Más importante aún, estos intentos de guerra de guerrillas tendían a estar separados de la clase obrera de las ciudades, lo que también aislaba a los revolucionarios.

Solo una pequeña minoría, entre ellos Chen Duxiu, pensaba que era necesario apoyar activamente la guerra de resistencia, o al menos lo intentó.

Sin embargo, aunque Chen tenía razón al defender la necesidad de participar activamente en el esfuerzo bélico, él mismo nunca había dominado completamente el método del marxismo y en ese momento estaba pasando por un proceso de desmoralización. Mientras estaba en prisión, las noticias de los juicios de Moscú le hicieron caer en la confusión sobre la naturaleza de la Unión Soviética. Por lo tanto, renovó su enfoque en la cuestión de la «democracia» en abstracto, similar a la posición que mantenía antes de orientarse al marxismo. Esto afectó al contenido político de la propuesta de Chen, que equivalía a restringir el programa de los trotskistas a las luchas democráticas y nacionales.

La desmoralización de Chen avanzó aún más cuando anunció públicamente en 1937 que «ya no pertenecía a ningún partido ni organización», en un intento por forjar algún tipo de frente único entre los trotskistas y los partidos liberal-democráticos menores. A finales de la década de 1930, rompió completamente con los trotskistas chinos. A partir de entonces, vivió en la pobreza y abandonó la política, hasta que murió, aquejado de hipertensión y enfermedades cardíacas, en 1942.

¿Derrotismo revolucionario?

Esta desunión sobre la cuestión de cómo orientarse ante la guerra con Japón empeoraría. Junto con la falta de un trabajo organizativo realmente unificado, provocó una enorme división dentro de la Liga Comunista. De hecho, algunos de los principales trotskistas chinos comenzaron a reforzar sus posiciones sectarias sobre la guerra, especialmente después de que Estados Unidos declarara la guerra a Japón en diciembre de 1941.

Una minoría significativa, liderada por Wang Fanxi, creía que, dado que el imperialismo estadounidense ahora respaldaba a China contra Japón, toda la naturaleza de la guerra había cambiado. Wang argumentaba que China ya no era una nación oprimida que luchaba por su liberación, sino un representante de Estados Unidos en su conflicto interimperialista con Japón. Por lo tanto, razonó que la posición de Chiang Kai-shek se parecía más a la del zar ruso en la Primera Guerra Mundial, lo que significaba que los revolucionarios ya no podían apoyar a ningún bando de la guerra. Zheng Chaolin consideró que esta era fundamentalmente la misma posición que había mantenido desde la invasión a gran escala de China por parte de Japón en 1937, por lo que se unió a la facción de Wang.

Pero en la guerra sino-japonesa, incluso cuando Estados Unidos apoyó a China, las masas chinas comprendieron claramente que estaban librando una lucha existencial como nación oprimida para evitar convertirse en una colonia japonesa. El hecho de que Estados Unidos tuviera su propio conflicto imperialista con Japón no alteraba la naturaleza de la lucha anticolonial por la independencia de los chinos. Incluso entre las capas avanzadas de la clase obrera, que ya tenían recelos hacia Chiang Kai-shek, derrotar al imperialismo japonés seguía siendo su máxima prioridad.

Wang Fanxi intentó adoptar una posición ligeramente menos burda pero igualmente abstracta que la de Zheng Chaolin, a la que denominó «victorismo revolucionario». Así explicaba su idea basándose en su interpretación del artículo de Trotski de 1937:

«La política revolucionaria victorista de Trotski y los trotskistas chinos se derivaba del hecho de que la guerra chino-japonesa era parte de las secuelas de la derrota de la Revolución China de 1925-1927. Esto se basaba en la premisa de que el régimen corrupto, degenerado y en constante retroceso del Kuomintang no podía derrotar realmente a los agresores japoneses, y que la forma más fiable y segura de derrotar a los invasores japoneses era organizar a los trabajadores y campesinos bajo su propia bandera política». ¹¹

Wang afirmaba que los trotskistas debían decirle a las masas chinas: el KMT es demasiado corrupto y servil para derrotar a los japoneses. Para alcanzar la victoria, los trabajadores y los campesinos deben organizarse y derrocar primero al KMT.

En abstracto, todo esto parecía cierto. De hecho, si los trotskistas ya hubieran conquistado a la vanguardia de la clase obrera, habría sido la posición correcta a adoptar. El problema era que, aunque el objetivo general de esta política era correcto, todavía no existía una alternativa viable al «Frente Único» del KMT y el PCCh como fuerza dirigente de la resistencia, por muy inepto y odiado que fuera el KMT.

Como fuerza de unos pocos cientos de personas en un país con cientos de millones de habitantes, los trotskistas chinos estaban muy lejos de ser una alternativa creíble a los ojos de las masas. Decir a las masas que el requisito previo para derrotar a los japoneses era derrocar al KMT, cuando no existía ninguna alternativa de masas que pudiera sustituir a la alianza entre el KMT y el PCCh, solo podía ser percibido por las masas como una defensa de la suspensión del esfuerzo bélico hasta que apareciera un partido revolucionario de masas viable, como si Japón fuera a esperar amablemente a que se diera esa circunstancia. Había que luchar contra Japón ahora.

Aunque los que defendían estas posiciones eran una minoría dentro de las propias fuerzas trotskistas, eran muy influyentes y publicaban artículos en este sentido en algunas de las revistas teóricas oficiales de los trotskistas chinos. Hasta el día de hoy, el PCCh utiliza estos artículos como prueba de que los trotskistas eran traidores.

Fuerzas dispersas

Aunque la mayoría en torno a Peng Shuzhi no estaba de acuerdo con estas posiciones, ellos mismos estaban dispersos por todo el país. Por lo tanto, tuvieron que actuar en gran medida por su cuenta, con fuerzas aún más reducidas.

En Shanghái, donde se encontraba el centro nacional, las oleadas de detenciones y el gran éxodo de trabajadores que huían de la ciudad por los japoneses dejaron inactivas las células. En Hong Kong, los trotskistas entraron en las fábricas y reclutaron gradualmente a trabajadores individuales. Sin embargo, cuando los japoneses ocuparon Hong Kong, seguían siendo un pequeño grupo y todos se vieron obligados a huir a otros lugares.

Zhongshan y Wenzhou fueron dos lugares de trabajo más exitosos. En ambos casos, el éxito se debió a que se centraron en los jóvenes. En Zhongshan, los trotskistas crearon un grupo juvenil llamado «Cuerpo de Servicio Juvenil en Tiempo de Guerra», que organizaba a los estudiantes para que viajaran a las aldeas a agitar a favor del esfuerzo bélico, así como grupos de lectura que incluían literatura trotskista. Los trotskistas de Wenzhou, que comenzaron con un puñado de compañeros profesores, reclutaron a sus alumnos a través de grupos de lectura y comenzaron a extender su influencia por varias escuelas secundarias.

Desgraciadamente, incluso allí donde estaban avanzando, los trotskistas chinos solían trabajar como fuerzas minúsculas abandonadas a su suerte. A menudo sufrían una severa represión por parte del KMT y los japoneses, que destrozaban el trabajo que habían construido. Los estalinistas colaboraron activamente en esta represión, a menudo pasando información sobre los trotskistas y sus actividades a las autoridades.

En tal situación, la mayoría en torno a Peng Shuzhi y la minoría en torno a Wang Fanxi llevaron a cabo una encarnizada lucha fraccional en 1942. Esto dio lugar a una escisión en la que la mayoría de Peng declaró que la minoría había «abandonado la organización» al publicar sus propios periódicos. Las fuerzas del trotskismo chino se dividieron así una vez más, para no volver a unificarse jamás.

La victoria de Mao

Tras la derrota de Japón en 1945 se abrirían nuevas oportunidades y retos. Pero, por desgracia, los trotskistas chinos cometerían una serie de graves errores de perspectivas en este periodo. Fundamentalmente, no entendieron cómo medir concretamente el equilibrio de fuerzas, especialmente después de la guerra.

Cuando se reanudaron los combates entre los ejércitos del KMT y del PCCh en el verano de 1946, el trotskismo chino existía de facto como dos organizaciones separadas con publicaciones separadas, pero ambas reivindicaban su lealtad a la Cuarta Internacional de Trotski.

Las dos facciones mantuvieron amargas disputas sobre una serie de cuestiones políticas y tácticas, y cada una tildaba a la otra de «oportunista», «sectaria», etc. Sin embargo, en un punto importante compartían la misma perspectiva: ambas esperaban que el KMT derrotara al PCCh. De hecho, consideraban esta predicción como algo inevitable.

En 1947, Peng Shuzhi, líder de la facción mayoritaria, escribió:

«Mostramos nuestra más profunda simpatía por la guerra librada por los ejércitos campesinos estalinistas, aunque nunca dejamos de señalar que su derrota fue, es y será causada por las traicioneras políticas del partido y del Kremlin». ¹²

En una respuesta publicada en 1948, Wang Fanxi, miembro de la minoría, escribió:

«Como guerra campesina, la guerra civil tiene un carácter progresista por parte de los campesinos; pero, como mera guerra campesina, carece de perspectiva alguna y está incluso condenada al fracaso debido al dominio estalinista». ¹³

Su perspectiva se basaba exclusivamente en una interpretación mecánica del análisis de Trotski sobre China en los años veinte y treinta, y de su teoría de la revolución permanente.

Trotski explicó en numerosas ocasiones que las tareas democráticas de la revolución china no podían ser llevadas a cabo por la burguesía china y, por lo tanto, sólo podían resolverse mediante la dictadura del proletariado en alianza con el campesinado, como en Rusia. La revolución democrático-burguesa en China «derivaría» así en la revolución socialista.

Además, basándose en la catastrófica derrota de la revolución de 1925-27 y en el papel de la Comintern, Trotski también explicó que el oportunismo orgánico y el colaboracionismo de clases del estalinismo eran una receta para la derrota: o bien el Partido Comunista capitulaba ante Chiang Kai-shek, o bien ante la burguesía en general.

En 1932 escribió:

«En las condiciones actuales la guerra campesina aislada, sin el liderazgo directo de la vanguardia prole­taria, sólo podrá traspasar el poder a alguna nueva camarilla burguesa, a tal o cual Kuomintang «de iz­quierda», a un «tercer partido», etcétera, que en la práctica se diferenciará muy poco del Kuomintang de Chiang Kai-shek.» ¹⁴

El grave error de ambas facciones trotskistas fue adoptar el análisis de Trotski de manera unilateral, sin aplicarlo concretamente a las condiciones que existían en China y a nivel internacional después de la Segunda Guerra Mundial.

Esto significó que los trotskistas chinos insistieron obstinadamente en que Mao no podía derrotar al KMT, incluso cuando el ejército campesino del PCCh cruzó el río Amarillo en junio de 1947, lanzó una campaña masiva contra los ejércitos del KMT en desintegración a partir de finales de 1948 y cruzó el río Yangtsé en abril de 1949.

Desde el Yangtsé, el ejército de Mao (ahora llamado Ejército Popular de Liberación, EPL) arrasó el resto de China, mientras que las fuerzas del KMT abandonaban frenéticamente una ciudad tras otra y se retiraban a Taiwán. Mao proclamó la fundación de la República Popular China desde la plaza de Tiananmen el 1 de octubre de 1949.

Ted Grant

Esta rápida sucesión de acontecimientos conmocionó al mundo. Como explicó más tarde Wang Fanxi:

«La rapidez con la que se derrumbó el edificio [del KMT] no solo conmocionó al régimen de Chiang Kai-shek y a sus amos en Washington, sino que también sorprendió a Stalin. En cierta medida, incluso fue inesperado para Mao Zedong. Huelga decir que nosotros, los trotskistas chinos, tampoco lo esperábamos». ¹⁵

Más tarde, en 1951, en un intento tardío por comprender lo que había sucedido, Peng Shuzhi reveló la perspectiva mecánica que era común entre todos los trotskistas chinos antes de la revolución:

«Los trotskistas sostenían que el derrocamiento del régimen burgués del KMT solo era posible si la clase obrera urbana se levantaba y lideraba a todos los oprimidos y explotados del país, especialmente a las masas campesinas, llevaba adelante una lucha persistente y, finalmente, provocaba una insurrección armada. No era posible derrocar al régimen burgués confiando exclusivamente en las fuerzas armadas campesinas porque, en las condiciones actuales de la sociedad, el campo está subordinado a las ciudades y los campesinos solo pueden desempeñar un papel decisivo bajo la dirección de la clase obrera. Pero la realidad a la que nos enfrentamos ahora es exactamente la contraria: fue un partido estalinista que confiaba exclusivamente en las fuerzas armadas campesinas el que destruyó el antiguo régimen y tomó el poder.

Esta contradicción extrema entre los «hechos» y la «concepción tradicional» provocó en primer lugar confusión y disputas entre los camaradas chinos». ¹⁶

La única figura de la Cuarta Internacional que logró hacer un análisis claro y correcto de este proceso fue Ted Grant. En un artículo publicado en enero de 1949, nueve meses antes de que el PCCh tomara el poder, predijo que el PCCh bajo Mao no solo tomaría el poder, sino que incluso derrocaría el capitalismo, modelando su régimen según la burocracia estalinista de la Unión Soviética.

Esto no refutaba en absoluto la teoría de la revolución permanente, sino que era la realización de la revolución permanente en una forma distorsionada, surgida de las peculiares circunstancias que se habían producido tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, que no estaban presentes en la década de 1930.

En primer lugar, el poder y el prestigio de la Unión Soviética se vieron enormemente reforzados al final de la guerra. Como resultado, el PCCh obtuvo un enorme impulso en sus fuerzas militares, así como en su autoridad entre las masas de China. A esto se sumó el hecho de que el PCCh controlaba directamente vastas extensiones de territorio como resultado de su combate contra el KMT y los japoneses.

Otra característica importante de la situación internacional de la época era que la mayoría de las antiguas potencias imperialistas habían quedado destrozadas. Mientras tanto, el imperialismo estadounidense, que había surgido como la potencia imperialista dominante, no era capaz de intervenir de forma decisiva en ese momento.

Por último, estaba el estado de decadencia extrema de la burguesía china y su régimen. El KMT estaba podrido, agotado y en gran medida desmoralizado. Aunque Mao intentó durante un breve periodo de tiempo conciliar con Chiang, el ejército del KMT se desintegró en gran medida ante el EPL de Mao, que prometía tierras a los soldados campesinos que se unieran a él. La burguesía huyó en masa y el PCCh avanzó fácilmente para tomar el poder por su cuenta.

Ted Grant escribió en la primavera de 1949:

El movimiento campesino debe encontrar una dirección en las ciudades, bien en la burguesía o en el proletariado. Cuando es en la burguesía, tenemos por supuesto un proceso capitalista; cuando es el proletariado el que toma la dirección, tenemos la revolución socialista. En China nos encontramos con una variante peculiar de este último caso, en la que el movimiento campesino tiene una dirección centralizada en forma de partido estalinista, que tiene sus raíces en Moscú. Basándose en el campesinado, entra en las ciudades no con el objetivo y la perspectiva de un genuino partido comunista, sino con el objetivo de establecer su poder maniobrando entre las clases. Y lo hace transfiriendo su base social al proletariado, no como el representante directo del proletariado, como haría un Partido Bolchevique, sino de una manera bonapartista.” ¹⁷

Continuó:

«El estalinismo propone formar una coalición en unas condiciones donde la burguesía está hecha añicos, intenta contraponer a la burguesía frente al peligro de un proletariado insurgente. De este modo, la coalición que los estalinistas están proponiendo en China no significará la victoria, ni siquiera la supervivencia, de la burguesía. Será utilizada para conseguir un margen de maniobra para la organización de una maquinaria estatal bonapartista y estalinista, en las líneas de Moscú.» ¹⁸

Esto es precisamente lo que ocurrió tras la toma del poder por parte del PCCh en octubre. Gracias a su dominio del método dialéctico del marxismo, Ted Grant fue capaz de ver la realidad tal y como se desarrollaba, no repitiendo dogmáticamente fórmulas abstractas, sino enriqueciendo las conclusiones generales de la teoría marxista y aplicándolas de forma concreta.

Basándose en este método, incluso fue capaz de predecir en 1949 que, dado que el PCCh tomaría el poder sobre una base de masas independiente de Moscú, los dos regímenes acabarían enfrentándose por los intereses nacionales conflictivos de sus respectivas burocracias. Todo esto se hizo realidad con la ruptura sino-soviética a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta.

Desorientación

Si los trotskistas chinos hubieran compartido la perspectiva de Ted Grant, se podrían haber hecho preparativos antes de la victoria del PCCh para reagrupar las fuerzas del marxismo genuino. Lamentablemente, no lo hicieron, por lo que cuando Mao tomó el poder, tuvieron que retroceder apresuradamente.

Solo una minoría de ellos logró huir a Hong Kong y Macao. Un gran número de ellos se quedó atrás, solo para ser arrestado cuando el EPL avanzó por China. Muchos otros fueron capturados en 1952, cuando Mao lanzó la «gran purga antitrotskista» en toda China en su intento de consolidar la posición de la burocracia del PCCh, así como para complacer a Stalin.

La toma del poder por parte de Mao no hizo más que aumentar la confusión y la desorientación entre los trotskistas chinos. Durante un tiempo después de 1949, el Partido Comunista Revolucionario de China de Peng mantuvo que el gobierno de Mao no era más que un nuevo régimen bonapartista burgués, plagado de contradicciones, y que estaba empujando a China hacia la participación en una tercera guerra mundial. ¹⁹

Wang Fanxi, por otro lado, adoptó la teoría del «colectivismo burocrático» de Max Shachtman, que consideraba los regímenes estalinistas como una nueva forma de sociedad de clases, llegando a la conclusión de que los revolucionarios no debían defender estos regímenes contra la agresión imperialista. ²⁰ Solo años más tarde Wang abandonó esta confusa idea.

Tampoco se podía esperar ninguna aclaración por parte de la dirección de la Cuarta Internacional, que tenía el mismo enfoque mecánico. James Cannon, líder del Partido Socialista de los Trabajadores en Estados Unidos, no reconoció que el capitalismo había sido derrocado en China hasta 1955.

Por el contrario, Ted Grant celebró inmediatamente la Revolución China como el segundo acontecimiento más importante de la historia después de la Revolución Rusa. Sin embargo, aunque acogió con satisfacción la revolución, Grant advirtió que la naturaleza estalinista del régimen del PCCh —su completa falta de democracia obrera, la existencia de una burocracia privilegiada y su perspectiva de «socialismo en un solo país»— acabaría amenazando los logros de la revolución. Grant advirtió que, en lugar de un socialismo genuino, se produciría:

«… hay que insistir en que debido a la dirección de los estalinistas de este proceso sólo saldrá una horrible caricatura de la concepción marxista. […] Sin duda, conseguirá un tremendo avance económico. Pero las masas, tanto obreras como campesinas, serán esclavizadas por la burocracia.» ²¹

A menos que los trabajadores de China tomaran el poder mediante una segunda revolución —política—, en cierta etapa una capa de la burocracia se vería incentivada a restaurar el capitalismo. Por lo tanto, las ideas de Trotski sobre China, ideas marxistas genuinas, conservaban toda su relevancia como el único medio de salvaguardar los logros de la revolución mediante la preparación de las fuerzas para liderar dicha revolución política.

Con estas ideas, los mejores elementos del trotskismo chino podrían haber comenzado la ardua tarea de reconstruir sus fuerzas y presentar las ideas genuinas del marxismo en China. Sin embargo, dada su incapacidad para comprender los acontecimientos que se estaban produciendo y su falta de una perspectiva unificada, los trotskistas chinos, dispersos y reprimidos, se extinguieron en la China continental en la década de 1950.

A partir de entonces, los trotskistas chinos se convirtieron en una fuerza marginal que perduró en Hong Kong durante unas décadas y sufrió nuevas divisiones internas. Hoy en día, todas las organizaciones que descendían directamente de la Liga Comunista de China original han desaparecido por completo.

Legado

Aunque este artículo se ha centrado en los principales errores teóricos que cometieron los trotskistas chinos en sus tres décadas de actividad, reconocemos que estos camaradas estaban construyendo en condiciones increíblemente complicadas y difíciles. La mayoría de ellos se vieron abocados a esta situación con muy poco tiempo y material para formarse en las ideas marxistas genuinas. Lo único que tenían era un ardiente deseo de liberar a la humanidad y la voluntad de superar todos los obstáculos.

Entre los mejores de ellos, no había ni una pizca de desdén por la teoría. Como se ha dicho, tradujeron y produjeron con ahínco al chino los materiales teóricos que pudieron encontrar y los estudiaron cuidadosamente. Sin embargo, por desgracia, ninguno de ellos fue capaz de estar a la altura de los inmensos retos políticos a los que se enfrentaron en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Hoy en día, las ideas de Trotski no han perdido ni un ápice de su relevancia para China. El capitalismo se ha restaurado, bajo el liderazgo del PCCh, mientras que cientos de millones de proletarios y campesinos chinos son oprimidos y explotados por su burguesía nacional.

La importancia de la futura revolución china para el mundo será aún mayor que la anterior. China es ahora la segunda potencia imperialista más poderosa del mundo y alberga al proletariado más grande del mundo.

Un mes antes de su asesinato a manos de un agente estalinista, Trotski recibió la noticia de que la traducción al chino de su Historia de la Revolución Rusa estaba a punto de publicarse. Trotski describió la recepción de esta noticia como «una fiesta para mí» y comenzó a escribir un prefacio para esta edición. Trágicamente, el prefacio no pudo terminarse antes de la prematura desaparición de Trotski, pero en el borrador conservado por su compañera Natalia Sedova encontramos la siguiente observación:

«Sólo los revolucionarios templados, enriquecidos por la experiencia del pasado, estarán en condiciones de elevarse a los niveles de los grandes hechos. El pueblo chino está destinado a ocupar el primer lugar en los futuros destinos de la humanidad.» ²²

Los trotskistas chinos asumieron valientemente su deber como revolucionarios, pero debido a circunstancias trágicas no pudieron alcanzar el éxito. Corresponde a los sucesores de su valor revolucionario terminar la lucha.